El intendente de Saladillo pagó una publicación para culpar al Gobierno, pero había recibido la plata para refaccionar la plaza y no hizo la obra
David Becerra declaró que no pudo hacer la fiesta por el aniversario de la localidad porque la Provincia le retuvo los fondos y rescindió el convenio. El Gobierno salió a desmentirlo porque el Municipio recibió el anticipo financiero de $11 millones y realizó el 1% del proyecto.
El intendente de Saladillo, David Becerra se excusó ante los vecinos porque no pudo realizar los actos del aniversario de la fundación del pueblo. Lo comunicó a través de El Diario de la República que tituló “Saladillo no celebrará su 234 aniversario por no tener su plaza tradicional en condiciones”.
Las declaraciones fueron publicadas y luego promocionadas en las redes sociales de El Diario como “espacio patrocinado”, es decir se pagó para la reproducción. Por ahora no se sabe si usó fondos públicos o lo financió con su patrimonio personal.
Intendente David Becerra.
El Gobierno salió esta tarde a desmentir al intendente dando a conocer un informe y el decreto para “aclarar la falsedad de la afirmación”.
Desde la secretaría de Comunicación se informó que “la Municipalidad de Saladillo se constituyó en contratista para la refacción de la plaza Víctor Endeiza, refacción de cementerio, obras exteriores en planta de agua, ejecución de bicisendas y cordón cuneta – básica. La fecha de finalización de obra era a febrero de 2024, a pesar de que en 2023, previo al inicio de la obra, el municipio recibe un adelanto del 30% ($11.146.865) y solicitó no comenzar con la puesta en valor de la plaza hasta que terminase la fiesta local (octubre 2023) para evitar el normal desarrollo de las festividades”.
La publicación patrocinada en las redes sociales de El Diario de la República.
El informe difundido por el Gobierno da cuenta: “Tal como consta en el informe y a pesar de tratarse de una obra de 37.850.500 millones de pesos, por la cual se pagó un anticipo del 30% y que debió ser finalizada en febrero de este año, a febrero solo pudo certificar un 1% (uno por ciento) de avance, por lo que, previa intimación, se rescindió el contrato y se lo intimó a devolver el anticipo de 11 millones que aún no devolvió y que está en poder del Municipio”.
A través del decreto N° 2749- MHIP-2024 del 18 de abril ya fue publicado en el Boletín Oficial se había dado por rescindida el acta compromiso firmada con la Municipalidad “por culpa exclusiva” de esta.